termek

A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) döntése szerint a Standard Products and Solutions Kft. megalapozatlanul reklámozta egyes termékeit gyógyító hatásokkal, megtévesztette a fogyasztókat a termékek kedvezményes megvásárlásának lehetőségéről, valamint elhallgatta, hogy a fogyasztók a vállalkozás székhelyén vettek részt árubemutatón, így nem élhettek elállási jogukkal. A jogsértésekért a vállalkozásra 33.592.000 forint bírságot szabott ki a GVH, és egyúttal megtiltotta a jogsértő gyakorlatok folytatását.

A GVH a Standard Products and Solutions Kft. által forgalmazott termékekkel, pl. polarizált fényterápiás lámpákkal, levegő- és víztisztító készülékekkel, matracokkal, ágybetétekkel összefüggő szóbeli és internetes tájékoztatásokat vizsgált.

A GVH úgy ítélte meg, hogy a Standard Products and Solutions Kft. jogsértően népszerűsítette termékeit, mert

  • megalapozatlanul hirdette az egészségügyi felméréssel összekötött szóbeli tájékoztatások alkalmával és a honlapján is, hogy azok alkalmasak konkrét betegségek gyógyítására, hiszen ezt a vállalkozás nem tudta bizonyítékokkal alátámasztani. Nem csatolt semmilyen bizonyítékot a GVH-nak a termékek hatásosságával összefüggésben;
  • a fogyasztói szerződések nagy részén „Akció”, „Akciós ár”, „Engedmény” feliratok szerepeltek, így a fogyasztó úgy gondolhatta, hogy kedvezményesen jut egy általa kiválasztatott termékhez. Nem bizonyosodott azonban be, hogy a szerződő fogyasztók valóban engedménnyel kapták volna meg a készülékeket.

A GVH továbbá megállapította, hogy az adásvételi szerződés formanyomtatványán feltüntetett információ – miszerint a szerződést egy üzlethelyiségben írják alá, így a fogyasztó a megállapodástól 14 napon belüli indokolás nélkül elállhat – időszerűtlenül jelent meg, mert a fogyasztó már a szerződés aláírása előtt döntött a termék megvásárlásáról, és az üzletkötők sem adtak tájékoztatást az elállási jogról.

A GVH a bírság kiszabásakor a vizsgált időszakban eladott termékek árbevételéből indult ki. Súlyosító körülményként értékelte, hogy

  • a jogsértő kereskedelmi gyakorlat sérülékeny fogyasztókat célzott meg, akik az átlagosnál érzékenyebbek az egészségügyi problémájukkal kapcsolatos tájékoztatások iránt;
  • a termékekért jelentős összeget kellett fizetni;
  • a jogsértő kereskedelmi gyakorlat hosszú ideig tartott;
  • a jogsértő gyakorlat célzott, közvetlen és kiterjedt volt,
  • a jogsértéssel érintett készülékek/termékek bizalmi termékek.

Az ügy hivatali nyilvántartási száma: Vj/105/2015.

Budapest, 2017. január 25.

Write a comment:

You must be logged in to post a comment.

logo-footer

MARADJON KAPCSOLATBAN: